«КАРАСЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА 4064010668000 Тел.: 8 (496) 6179-997, 8 (496)6179-998 140451, Московская область, Коломенский ...»

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

КАРАСЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА

4064010668000

Тел.: 8 (496) 6179-997, 8 (496)6179-998 140451, Московская область, Коломенский район,

E-mail: [email protected] поселок Лесной, улица Школьная, дом 1.

Виртуальный творческий проект

«1917-2017. Уроки столетия»

Тема проекта:

«Причины революции 1917 года»

Автор:

Кузнецова Светлана,

учащаяся 8 класса

Куратор проекта:

Татьяна Владимировна Хлыстова,

учитель истории

Коломенский муниципальный район

2016-2017 учебный год

Содержание

Вступление. Характер событий 1917 г……………………. С. 3

Причины революции в России…………………………….. С. 3-7

Заключение………………………………………………….. С. 7

Примечания………………………………………………….. С. 8

Интернет-ресурсы

I. Вступление. Характер событий 1917 г.

В феврале 2017 года исполнится ровно сто лет со дня начала грандиозных изменений в нашей страны – революции 1917 г. И на протяжении целого века так и не сложилась единая точка зрения на причины, характер, итоги и последствия этого события, которое перевернуло ход истории нашего государства. Изменения произошли не только во всех государственных сферах, но и в жизни каждой семьи, каждого человека. Причем зачастую эти перемены были очень жестоки: гибель людей, уничтожение традиционных духовных ценностей.

В советской историографии сложилась точка зрения, что в 1917 г. в России произошло две революции: Февральская – буржуазно-демократическая и Октябрьская – социалистическая. В современной историографии эта точка зрения уже не представляется верной. Революционная ситуация в стране назревала давно, но к ее началу ни буржуазия, ни одна из политических партий не были готовы и тем более причастны к ее началу. В большей степени это было стихийное выступление народа, причем оно не было никем организованно и возглавляемо. Только на завершающем этапе революции, политические партии попытались встать во главе бунтующих масс и направить их силы. Но и тогда ни одна из политических сил не смогла в полной мере взять политическую власть в свои руки. С одной стороны, буржуазия, на первом плане которой выступали кадеты, октябристы, а потом и меньшевики, с другой стороны – социалисты-революционеры и анархисты. Появились два органа власти: Временное правительство и Петроградский совет. По сути, оба органа не могли существовать друг без друга.

Таким образом, речь идет не о двух революциях, а исключительно об одной. Октябрь возник в Феврале. В феврале была уничтожена старая система, а в октябре анархия переродилась в диктатуру.

II. Причины революции в России.

Ситуация, которая сложилась в русском государстве к 1917 г., обострилась в ходе Первой Мировой войны и привела к событиям 1917 г., а завершилась уходом с политической арены исторической власти и установлением власти большевиков. В феврале было свергнуто самодержавие, но в стране не оказалось политических сил, которые могли бы решить все накопившиеся проблемы, остановить экономическую разруху и политический кризис. В результате в октябре произошел большевистский переворот и установление однопартийной диктатуры.

Каковы же предпосылки и причины революционных событий Февраля 1917 года? Конечно же, эти одни из главнейших вопросов не имеют однозначных ответов на сегодняшний день. В исторической науке выработаны несколько точек зрения, которые мы попытаемся рассмотреть.

На эти вопросы пытались ответить современники революционных событий - политические и общественные деятели. Одной из главных причин они называют незавершенность важных политических и социально-экономических реформ со стороны Николая II. Так, один из видных деятелей кадетской партии П. Б. Струве называл следующие причины: «Несчастье России и главная причина катастрофического характера русской революции …в том, что народ, население, общество (назовите, как хотите) не было в надлежащей постепенности привлечено … к активному … участию в государственной жизни и государственной власти… Слишком поздно свершилась в России политическая реформа; слишком поздно произошла отмена крепостного права. И поэтому, когда наступил в России конституционный строй, между образованным классом и государством … лежала длинная историческая полоса взаимной отчужденности… В то же время массы населения еще слишком недавно вышли из рабского состояния…».(1) Между тем, современные ученые указывают, что обвиняя в неспособности изменить политическую ситуацию в стране царское правительство и потерю им поддержки в народе, сама либеральная оппозиция способствовала этому подрыву доверия. Так, в «Вестнике Европы» - ведущем либеральном издании того времени - уже в конце 1916 г. цитируются совсем не верноподданнические речи депутатов и пишется о неизбежности крушения самодержавного режима, причем выдается это за желание всего общества. «Не может быть больше никакого сомнения в том, каким настроением проникнута мыслящая Россия».(2) Таким образом, современные историки выделяют две основные черты, присущие русскому либерализму: стремление выдавать свое мнение за мнение народных масс, а себя - за защитников народных интересов. И уверенность в том, что буржуазия, добившись ликвидации самодержавия, сможет управлять страной лучше, чем царская бюрократия. (3)

О том, что ответственность за расшатывание политической ситуации в стране лежит не только на царе, но и на либеральной оппозиции, говорят не только современные историки, на это указывали и общественные деятели тех лет. В частности русский религиозный мыслитель Ильин И. А., который был непосредственным свидетелем революционных событий говорит о том, что революционная интеллигенция утратила доверие к созидательному потенциалу не только российской власти, но и собственного народа, при этом у нее формируется чувство «вины» и «сострадание» перед ним. Интеллигенция готова была «поддерживать всякое оппозиционное, противогосударственное революционное начинание, при одновременном игнорировании позитивных достижений самодержавия». (4)

Еще одной из причин революции Ильин И.А. называл непосредственное влияние европейских социал-демократов (в частности немецких) на русских революционеров. Он писал: «Ныне коммунисты делают то самое, чего хотели, о чем мечтали, о чем писали, что говорили социал-демократы и социалисты-революционеры всех стран. Готовили давно, весь девятнадцатый век… А большевики отнеслись серьезно и активно – и к подготовке, и к словам… Все, что делали и делают большевики – все было выношено, высказано, воспето, возвеличено и задано к выполнению… социалистами всех стран».(5)

Наряду с политическими причинами отмечались и экономические. Так А. И. Деникин описал экономическое положение в стране накануне революции: «Правительственными мероприятиями при отсутствии общественной организации, расстраивалась промышленная жизнь страны, транспорт, исчезало топливо. Правительство оказалось бессильно в борьбе с этой разрухой… Деревня была обездолена. Ряд тяжких мобилизаций без каких-либо льгот и изъятий, которые предоставлялись другим классам, работавшим на оборону, отняли у нее рабочие руки. А неустойчивость твердых цен… и затем злоупотребление в системе разверстки хлебной повинности, при отсутствии товарообмена с городом, привели к прекращению подвоза хлеба, голоду в городе и репрессиям в деревне». (6) Правда, после свержения царского правительства ситуацию в экономике изменить также не удалось.

Советские ученые-историки называли объективные социально-экономические предпосылки и субъективные факторы двух революций. К первым относились: высокий темп развития производительных сил и численный рост рабочего класса. К субъективным – наличие партии большевиков, которая выработала тактику и стратегию революции. Причинами революции назывались противоречия между рабочими и капиталистами, между общественным характером производства и частной формой присвоения продукта труда. Основной силой революции назывались рабочие, а беднейшее крестьянство – главным союзником. (7)

В рамках другой точки зрения основной причиной называется Первая Мировая война. Ученые, которые придерживаются данной позиции, утверждают, что, так как Россия, являлась частью международной системы, испытывала на себе те же последствия, что и другие страны-участники. В конце войны острые социальные и политические конфликты были во всех странах. В государствах, потерпевших поражение, произошли революции, приведшие к свержению существующих правительств и массовым беспорядкам. (8)

На сегодняшний день историки рассматривают причины революции с точки зрения различных методологических подходов, так как события 1917 г. - сложное и многогранное явление. Например, Нарочницкая Н.А. обращает внимание на положение России в мире, отмечает большую роль внешнего фактора в событиях Февраля. Отмечает, что все страны были заинтересованы в ослаблении позиций России. Германия расшатывала ситуацию в стране, поддерживая большевиков, которые, как известно, выдвинули тезис о прекращении войны. Союзники так же не были заинтересованы в усилении России. (9) Англичане любыми способами стремились не допустить выхода России из войны, они открыто вмешиваются во внутреннюю политику, … поддерживает либеральную думскую оппозицию. (10)

Современные историки также признают воздействие войны на ситуацию в стране, но одной из главных причин называют слабость монархической власти. Но не все рассматривают этот вопрос однозначно. Так, в статье ученого-политолога Глебовой И.И «Вопрос о власти в революциях 1917 г.: социокультурный контекст» говорится, что в России шла форсированная модернизация общества и изменялись представления самого человека, традиционное аграрное общество переживало кризис. Эти процессы шли на протяжении последних трех царствований. В конечном итоге произошел разрыв в социальных ценностях, который проявился, в том числе в кризисе морали. Через модернизацию в России осуществлялся переход к обществу массовому, индустриально ориентированному. Ликвидация самодержавия была следствием не столько политических, сколько изменений в сознании общества. (11)

В сознании русского народа сложился «идеальный» образ монарха, царя-батюшки, защитника Отечества. Он в глазах всего общества должен быть сильным, способным дать «укорот» своему народу, удержать его от неправедных поступков, в случае их совершения – справедливо наказать. Русский народ всегда уважал только силу. Эта сильная (деспотичная) власть должна защитить свой народ от любых угроз, в том числе внешних. Именно такой властью должен обладать царь – помазанник Божий, только в этом случае ему и только ему можно подчиниться, а не как ни бюрократу или управляющему. Быть слабой – самый страшный грех Русской власти. (12) Вот что писали современники: «Русскому народу… только такое правительство и нужно. Другое с ним не справится. Вы думаете, народ вас (кадетов) уважает? Нет, он над вами смеется, а большевика уважает. Большевик его каждую минуту застрелить может». (13)

Все - и современники, и современные историки, указывают на очевидную слабость правления Николая II. В силу старения и ослабления авторитарных структур власти на их месте зарождаются новые более демократические органы, а значит, происходит либерализация власти. В начале XX века эти поистине революционные преобразования происходили во власти, в ходе которых она начала преобразовываться по европейскому образцу. Николай II раздражал своей неопределенностью, обычностью, «не - грозностью». Для образованных, европейски ориентированных кругов высшего российского общества, персона царя утратила свой божественный образ. В конечном итоге, в процессе реформирования у общества должно было сложиться осознание, что монарх не наделен сверхспособностями, он не волшебник, а всего лишь человек, выполняющий свою работу.

Верхи пошли по пути наименьшего сопротивления – оскорбление и разрушение образа самодержавия. Были привлечены все средства массовой информации, а в феврале под дореволюционные слухи и домыслы подвели «документальную базу», придав всему вид подлинного исторического факта. Для основной массы населения страны (крестьянства) свержение царя и отсутствие фигуры, его заменившей, воспринималось как безвластие. С этого момента для них стало неинтересно кто «ими на верхах управляет», а свобода ими понималась как «воля», т.е. свобода от государства, от всех обязательств перед кем-либо. Причем уничтожение монархии не изменили представлений о необходимой твердой власти, напротив, они усилились. Отсюда кризисы Временных правительств, так же осуждаемых как слабых и недееспособных, а также попытки появления новых диктаторов – Керенского, Корнилова, Троцкого. (14)

Николаевская монархия не смогла должным образом ответить на информационную войну, да и опыта такой войны не было. Если информационную войну удалось выиграть или хотя бы вести на том же уровне, то царская власть, ни будучи сильной, могла бы таковой казаться. Народное желание «воли» обернулось всеобщим бунтом против всех сдерживавших сил, организационных и ценностных оснований системы. Монархия полностью потеряла доверие, и ее падение уже было неизбежно. «Верхи» начали процесс дискредитации царской власти и в частности личности царя и его жены, а низы пошли еще дальше: «распнем поверженного, беззащитного – сейчас можно, за это ничего не будет». Но такое отношение не ограничилось только личностью, но перекинулось и на «верхи», на всех «бывших».

Таким образом, события начала XX века показывают, что качество власти и ее взаимоотношения с обществом определяются не идеальными представлениями народа. Потеря доверия монархией, которое закончилось ее свержением, была скорее содержанием и итогом, а не причиной Февральской революции. Эта революция переросла в бунт, который не изменил традиционного восприятия сильной власти. Большевики победили потому, что более других политических партий поддались давлению народного бунта, и в конечном итоге привели свой идеал власти в соответствие с народными представлениями. Причем это вовсе не говорит об их «народности», а показывает их способность приспосабливаться, пользуясь любыми средствами, делая, все возможное только ради одной цели – получить и удержать Власть. Ради этого они готовы были стать кем угодно и сделать все, что было в их силах.

III. Заключение.

Таким образом, причинами революции можно считать экономические трудности, вызванные модернизацией экономики и кризисом традиционных аграрных отношений.

Первая Мировая война тоже сыграла немаловажную роль в начале революционных событий. Тяготы войны обострили и экономический кризис, и не дали завершить политический процесс преобразования общества.

Не стоит исключать и влияние внешних сил, которые, пытаясь реализовать свои интересы, расшатывали обстановку в стране. Но все же, главной причиной революционных событий 1917 года стоит считать политическую незрелость российского общества, неподготовленность к демократическим переменам. Время деспотического правления прошло, и преобразования были неизбежны, даже, несмотря на сопротивление последнего монарха, был шанс начать создание российского гражданского общества. Но ни «верхи», ни «низы» не смогли это принять. Руководствуясь традиционной идеей о необходимости сильной власти, все пошли по пути наименьшего сопротивления. Представители буржуазии и интеллигенции дискредитировали самодержавную власть, а крестьянство, уверовав в неспособность царя управлять ими, потребовали «воли» и подняли бунт. Именно идея о «сильной власти» и привела к непоправимым последствиям – приходу к власти большевистской диктатуры.

Примечания

1.Р. Нигматуллин «Февраль 1917 г.: современный взгляд» https://worladme.wordpress.com/2016/07/12/2.В. Л. Агапов «Крушение старого общественного строя: 1917 г. в либеральном зеркале «Вестника Европы». С.37 // «Новый исторический вестник» № 39, 2014 гURL: http://puma/article/n/krushenie-starogo-gosudarstvennogo-i-obschestvennogo-stroya-1917-god-v-liberalnom-zerkale-vestnika-evropy. с.37

3.Там же с.38

4.Гаман Лидия Александровна И. А. Ильин о революции 1917 года в России // Вестник ТГПУ. 2007. №3. URL: http://puma/article/n/i-a-ilin-o-revolyutsii-1917-goda-v-rossii с.133

5.Там же с.134

6.Р. Нигматуллин «Февраль 1917 г.: современный взгляд» https://worladme.wordpress.com/2016/07/12/7.Будник Г. А. «Новые подходы к изучению революции 1917 г. в России» // Вестник ИГЭУ. 2008 г. Вып. 1. http://ispu.ru/files/str._40-44.pdf. с. 38.9. 10.Там же с.3

11. ГЛЕБОВА И.И. Вопрос о власти в революциях 1917 г. : социокультурный контекст // Полития. 2010. №1 (56). URL: http://puma/article/n/vopros-o-vlasti-v-revolyutsiyah-1917-g-sotsiokulturnyy-kontekst Научная библиотека КиберЛенинка: http://puma/article/n/vopros-o-vlasti-v-revolyutsiyah-1917-g-sotsiokulturnyy-kontekst#ixzz4RLFfdqxC с. 6

12. Там же с. 16

13. Там же с. 15

14. Там же. с. 12

Использованные интернет-ресурсы

1. Агапов В. Л. «Крушение старого общественного строя: 1917 г. в либеральном зеркале «Вестника Европы». С.37 // «Новый исторический вестник» № 39, 2014 гURL: http://puma/article/n/krushenie-starogo-gosudarstvennogo-i-obschestvennogo-stroya-1917-god-v-liberalnom-zerkale-vestnika-evropy.

2. Будник Г. А. «Новые подходы к изучению революции 1917 г. в России» // Вестник ИГЭУ. 2008 г. Вып. 1. http://ispu.ru/files/str._40-44.pdf.

3. Гаман Лидия Александровна И. А. Ильин о революции 1917 года в России // Вестник ТГПУ. 2007. №3. URL: http://puma/article/n/i-a-ilin-o-revolyutsii-1917-goda-v-rossii

4. Глебова И.И. Вопрос о власти в революциях 1917 г. : социокультурный контекст // Полития. 2010. №1 (56). URL: http://puma/article/n/vopros-o-vlasti-v-revolyutsiyah-1917-g-sotsiokulturnyy-kontekst Научная библиотека КиберЛенинка: http://puma/article/n/vopros-o-vlasti-v-revolyutsiyah-1917-g-sotsiokulturnyy-kontekst#ixzz4RLFfdqxC

5. Космач В. А. Великая Российская революция 1917-1922 гг. И её последствия: опыт сравнительно-исторического анализа // Метаморфозы истории. 2014. №5. URL: http://puma/article/n/velikaya-rossiyskaya-revolyutsiya-1917-1922-gg-i-eyo-posledstviya-opyt-sravnitelno-istoricheskogo-analiza.

6. Ланцев С. Н. Британская дипломатия в России накануне свержения самодержавия // Вестник Брянского государственного университета. 2012. №2 (1). URL: http://puma/article/n/britanskaya-diplomatiya-v-rossii-nakanune-sverzheniya-samoderzhaviya

7. Нигматуллин Р. «Февраль 1917 г.: современный взгляд» https://worladme.wordpress.com/2016/07/12/8. Рачипа А. В., Бурьков В. В., Алексеев А. В. «Некоторые аспекты изучения революции 1917 г.»//Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. №1 http://publikacia.net/archive/2016/2/1/189. Сергеев В. Н. Демократические преобразования в России после свержения монархии (к 90-летию Февральской революции) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2007. №1. URL: http://puma/article/n/demokraticheskie-preobrazovaniya-v-rossii-posle-sverzheniya-monarhii-k-90-letiyu-fevralskoy-revolyutsii.

10. Сочнев А. «В Гражданской войне не победил никто» Историки о причинах и последствиях российских революций 1917 года» https://lenta.ru/articles/2015/05/29/civilwar/